《禹貢錐指卷03》[View] [Edit] [History]

1	○濟、河惟兗州，
2	《傳》曰：東南據濟，西北距河。《正義》曰：此下八州，發首言山川者，皆謂境界所及也。鄭氏曰：《禹貢》之書所以為萬代地理家成憲者，以其地命州，不以州命地也。如充州者，當時所命之名，後世安知其在南在北。故曰濟、河惟兗州，以濟水、河水之間為兗州也。以荊山、衡山之間為荊州，故曰荊及衡陽惟荊州。濟、河者，萬代不泯之川也。荊、衡者，萬代不泯之山也。使荊、兗之名，得附此山川，雖後世更改移易，為不沒矣。渭按：濟自菏又東北會於汶，又北東入於海。此兗之東南與豫、徐、青分界處。河自大伾北過降水，至於大陸，又北播為九河，同為逆河入於海。此兗之西北與冀分界處。
3	《傳》自兗州以下言「據」者六，言「距」者六。《正義》曰：據謂跨之。距，至也。學者師承其說，千有餘年於此矣。今按：「據」字義，《說文》雲：杖持也，《玉篇》雲：依也、持也，《廣韻》雲：依也、引也、案也。「跨」字義，《說文》雲：踞也；《玉篇》、《廣韻》並雲：越也。二字之義，絕不相謀，而《疏》乃以跨釋據何邪？賈生《過秦論》雲：秦孝公據殽、函之固。班孟堅《西都賦》雲：左據函穀、二殽之阻。此但言秦地東有殽、函，非謂殽、函之東亦秦地也。張平子《西京賦》雲：於後則高陵、平原，據渭踞涇。蓋東起朝邑，西盡鳳翔，綿聯數百裏，皆在渭北，故曰據渭，非謂跨渭而南也。涇水自北絕原而南入渭，則原實東西跨涇矣，故曰踞涇。跨本訓踞，踞即跨也。據、踞音同字異。踞有跨義而據無跨義，自俗書二字混用，而《疏》遂以跨釋據。昔人嫌宋儒訓詁多出已意，不謂唐初已有此弊也。然據之與距，《傳》似有異義而不可曉。推尋《經》旨，若河、若濟、若淮、若岱、若荊，皆謂二州之間，以是山是水為界，彼此所共，不得專屬一州。徐、揚共是淮，何以一言「及」、一言「據」；荊、豫共是荊山，何以一言「據」、一言「至」；雍、豫、兗與冀共是河，何以豫、兗皆言「距」，而雍獨言「據」。又如衡陽、華陽同得山南之地，何以一言「及」、一言「據」；雍、梁之西並以黑水為界，何以一言「據」、一言「距」；青、徐之岱，猶荊、豫之荊，何以荊有「據」而岱無「據」。凡此類紛然雜出，恐《傳》者涉筆偶爾異同，不可以一知半解，妄生分別也。自《疏》以據為跨，而《經》義始有難通者矣。其說兗州曰：濟、河之間，相去路近，兗州之境，跨濟而過，東南越濟水，西北至東河也。此蓋本之《漢志》。《漢志》濟陰郡治定陶縣，山陽所鄰縣有成武、單父、東緡、方與，皆在濟水之南。二郡志並屬兗州，故以為兗州之境，跨濟而過。不知漢武置十三州，自立疆界，不盡與古合。安得以漢之兗州為禹之兗州乎？青之東北據海，以為跨海而有遼東，猶可通也。荊之北據荊山，則曰此州北界至荊山之北。夫衡言陽，則知荊州南跨衡山。華言陽，則知梁州不得華山。荊山，二州無異辭，何以知荊北跨荊山，而豫獨不得荊山乎？至若雍之東據河，則侵入冀域，理尤不可通，故改從王肅西據東距之說。然黑水絕遠，而雍復跨之，亦無是理也。揚之跨準而北，不識更以何地為徐界。梁之跨華陽而東，不識更以何地為豫界。《疏》亦不能有說以處此矣。竊謂「跨」之一字，大有害於《經》義。鄭漁仲謂《禹貢》以地命州，不以州命地，所以為萬世不易之書。此最善言。《禹貢》者，蓋禹別九州，不論廣狹長短，唯因高山大川以表界，非若後世郡國犬牙相制之形，亦不必截然方整如棋局。兗之南界及濟水而止，何用割水之南以附兗；荊之北界及荊山而止，何用割山之北以附荊。如《疏》所言，事涉晚近，不可以說《經》。故曰「跨」之一字，大有害於《經》義也。蔡氏於據海、據淮、據荊山、據華山之南，皆改據曰至、曰距，而兗之據濟如故。雍之距黑水而據河，則從《疏》倒置其字。蓋亦以據為跨，而理有可通者，則因之；必不可通者，則改之。其於夾漈之言，終未闚其奧妙也。
4	《爾雅》：濟、河間曰兗州。《注》云：自河東至濟。《周禮》：河東曰兗州。而《賈疏》以為侵《禹貢》青、徐之地者，蓋以其山鎮曰岱山，其澤藪曰大野知之。殷之兗州，自河東至濟，與《禹貢》同。其徐州自濟東至海，亦與《禹貢》同。而周則言河不言濟，蓋其境越濟而東得岱矣。岱南為徐、北為青。徐州曰大野既豬，是知侵《禹貢》青、徐之地也。兗界跨濟，唯周制有然。以言乎《禹貢》之兗州，則悖矣。
5	兗州有古帝顓頊之虛，鬲、觀、有窮、昆吾、韋、顧之封皆在焉。春秋時可考者，衛、郕、胙、燕凡四國。戰國時為衛、魏、宋、齊、趙五國地。秦并天下置東郡、易郡、齊郡、鉅鹿、上谷。漢復置兗州。後漢、魏、晉並因之。唐為河南道之靈昌濮陽濟陽東平等郡，河北道之清河魏郡博平平原樂安景城等郡。按以上《通典》所列，有當往屬者，東平之須昌、鉅野、宿城及壽張之東境，魯郡之任城，龔丘改屬徐，濟陰之南華、靈昌之匡城改屬豫，濟陽之長清及東阿之東境，平陰之北境改屬青，其南境改屬徐也。又有當來屬者，冀域信都郡及鄴郡之內黃、堯城、臨河，汲郡之黎陽東境，其豫域則濟陰之乘氏也。以今輿地言之，河南衛輝府之胙城縣、直隸大名府及真定、河間二府之東南境，山東則東昌府，其兗州府則曹州、陽殼、壽張、鄆城，濟南、青州二府則西北境，皆古兗州域也。
6	東南據濟與豫分界。當自充州府之曹州始。何以知之？按：《導水》：濟入河，溢為滎，東出於陶丘北，又東至于菏。菏澤在今定陶縣境，《經》繫諸豫。雷夏在今曹州境，《經》繫諸兗。故知二澤之間為兗、豫之界也。濟水至曹州西分為二：一水東南流為菏水，一水東北流入鉅野澤為濟瀆。《春秋》：僖公三十一年，取濟西田。《左傳》云：分曹地自洮以南，東傅于濟。酈道元云：「濟水自是東北流出巨澤。」即此地也。濟水又北過東昌府之濮州、范縣，東與徐分界；又北為陽穀、茌平，東與青分界；韓東為濟南府之齊河、濟陽、齊東、青城，又東為青州府之高苑、博興、樂安，南與青分界。今歷城以東有小清河，即濟水入海之故道，其北為兗，南為青也。
7	西北距河與冀分界。河自今河南衛輝府胙城縣北，東至直隸大名府濬縣大伾山西，折而北，經河南彰德府界中，又東北經直隸廣平、順德、真定、河間四府界中，東入于海。此禹河之故道，曲周以下即漢時漳水之所行也。詳見《冀州》。
8	九河、濟、漯入海，並在兗東，徒駭最北，八枝次之。漯在鬲津之南，濟又在漯之南，其所入皆勃海也。自天津衛直沽口與冀分界，南歷靜海縣東，又南歷滄州東，又南歷霑化、利津、蒲臺縣東，折而東，歷樂安縣北，以小清河入海處與青分界。
9	○九河既道，
10	［《傳》曰：河水合為九道，在此州界平原以北是。《正義》曰：河從大陸東畔北行，而東北入海。冀州之東境至河之西畔，水分大河東為九道，故知在兗州之界，平原以北是也。《釋水》載九河之名云：徒駭、太史、馬頰、覆釜、胡蘇、簡、絜、鉤盤、鬲津也。《漢書溝洫志》成帝時河隄都尉許商上書曰：古記九河之名，有徒駭、胡蘇、鬲津，今見在成平、東光、鬲縣界中。自鬲津以北至徒駭，其間相去二百餘里。是知九河所在，徒駭最北，鬲津最南。蓋徒駭是河之本道，東出分為八枝也。許商上言三河，下言三縣，則徒駭在成平，胡蘇在東光，鬲津在鬲縣，其餘不復知也。《爾雅》九河之次，從北而南，既知三河之處，則其餘六者，太史、馬頰、覆釜在東光之北，成平之南，簡、絜、鉤盤在東光之南，鬲縣之北也。其河填塞，時有故道。鄭玄云：今河間弓高以東，至平原鬲津，往往有其遺處。夏氏曰：九河之名，出于一時之偶然，初無義訓。李巡、孫炎、郭璞皆附會曲為之說。渭按：漢成平、東光屬勃海郡，鬲縣屬平郡，弓高屬河間國。今直隸河間府交河縣東有成平故城，東光縣東有東光故城，阜城縣西南有弓高故城，山東濟南府德州北有鬲縣故城，皆漢縣也。蓋河自大陸以北，禹疏為九道，以殺其勢。然後恒、衛可得而治，大陸盡為良田也。
11	漢時言九河以為不可考者，平當云「九河今皆真滅」，馮逡云「九河今既滅難明」，王橫云「九河之地已為海所漸」是也。然許商所言，實有其地，就三河推之，其餘大概可知，九河豈真湮滅無遺迹邪！而近世學者又患求之太詳，凡後人所鑿以通水，而被新河以舊號者，悉據以為禹之九河。杜氏《通典》於許商所得之外，又得其三，鉤盤在景城郡界，馬頰、覆釜在平原郡界。惟太史、簡、絜三河未詳處所。而《史記》《正義》云「簡在貝州歷亭縣界」，《輿地廣記》云「簡、絜在臨津」，《金地理志》云「南皮縣有潔河」，《明一統志》云「太史河在南皮縣北」，則此三河者，亦皆犁然有其處所矣。以漢人所不能知，而一一臚列如此，可信乎！不可信乎！《蔡傳》雲：或新河而載以舊名，或一地而互為兩說，皆似是而非，無所依據。此言是也。于欽《齊乘》以為許商、孔穎達之言，簡而近實，後世圖志雖詳，反見淆亂。某嘗往來燕、齊，西道河間，東履清、滄，熟訪九河故道。蓋昔北流衡漳注之，河既東徙，漳自入海。安知北流之漳非古徒駭河歟？踰漳而南，清、滄二州之間，有古河隄岸數重，地皆沮洳沙鹵，太史等河當在其地。滄州之南有大連澱，西踰東光，東至海，此非胡蘇河歟？澱南至西無棣縣百餘里間，有曰大河、曰沙河，皆瀕古隄，縣北地名八會口，縣城南枕無棣溝，茲非簡、絜等河歟？東無棣縣北有陷河，闊數里，西通德、棣，東至海，茲非所謂鉤盤河歟？濱州北有士傷河，西踰德、棣，東至海，茲非鬲津河歟！士傷河最南，比他河差狹，是為鬲津無疑也。于氏之論，可謂博而篤矣。然而求九河者，正不必尺寸皆合於禹之故道，亦不必取足於九。許商言「自鬲以北至徒駭間，相去二百餘里，今河雖數移徙，不離此域」。韓牧以為「可略于《禹貢》九河處穿之，縱不能為九，但為四五，宜有益」。此真通人之見，知此者，可與窮《經》，可與治水矣。
12	曾彥和云：九河其一不名者，河之經流。先儒分簡絜為二，非也。林少穎以為不然。九河自大陸以北，播為九道，其勢均也。安得以一為經流，八為支派哉。二說皆誤。《漢書》《敘傳》云：自茲距漢，北亡八支，其一存者，即是徒駭。《孔疏》：徒駭是河之本道，東出分為八枝。說本於此。朱子亦以為然。故《孟子集注》簡、潔仍為二河，而《蔡傳》獨從曾氏，何邪？
13	夏允彝《禹貢合注》曰：桓譚《新論》云：河水濁，一石水，六斗泥，而民競引河溉田，令河不通利。至三月桃花水至，則決，以其噎不泄也。可禁民勿復引河。夫引河且不可，況分為九乎。然則禹之導為九河也，何居？蓋河不可分，謂其上流耳。若入海之處，泄之愈速，則河愈通利，又何害哉！今九河之下，即為逆河。殆謂自此而下，即海潮逆入矣。蓋名雖為河，其實即海也。海水內吞，九河外灌，不惟藉水力以刷沙，而海之潮汐，亦藉河力以敵之。禹之以水治水，所為不可及也。又曰：要以人海之所，固宜分疏之使速泄，下流速泄，則上流不壅，河之利也。若未及於海，則流分力弱，無以刷沙，適壅之矣。故曰：河不兩行。兩行且不可，況九河歟！
14	《春秋緯寶乾圖》云：移河為界在齊呂，填閼八流以自廣。鄭康成謂齊桓公塞之，蓋據此文。言塞其東流八枝，并使歸徒駭也。《蔡傳》曰：曲防，齊之所禁，塞河宜非桓公所為。閻百詩云：此言近理。其實葵丘五命，特以約束諸侯，躬自犯者多矣。奚有於河？惟于欽《齊乘》曰：河至大陸趨海，勢大土平，自播為九，禹因而疏之，非禹鑿之而為九也。禹後歷商、周至齊桓時，千五百餘年，支流漸絕，經流獨行，其勢必然，非桓公塞八流以自廣也。論最確。餘因思齊桓卒于襄王九年戊寅，至定王五年己未，甫四十二年。而《周譜》云是年河徙。蓋下流既壅，水行不快，上流乃決，理所宜然，河之患始此矣。渭按：百詩之言甚當。八流雖非桓所塞，而參以《周譜》，則壅自桓時亦非妄，緯書不盡無稽也。
15	九河之地為海所漸，王橫之言誠誤。若程大昌云酈道元亦謂九河苞淪于海，則善長實未之有也。按酈氏三言碣石淪于海中，而九河不從橫說。第五卷《河水注》云：自鬲、盤、東光、河間、樂成以東，城地並存，川瀆多亡。第十卷《漳水注》云：九河既播，八枝代絕，遺跡故稱，往往時存。此與許商、鄭康成所言，如出一口，而程氏與碣石連舉，遂使酈亭負此長冤，吁！可怪也。
16	○雷夏既澤，灉、沮會同，
17	［《傳》曰：雷夏，澤名。灉、沮二水，會同此澤。《正義》曰：洪水之時，高原亦水，澤不為澤。雷夏既澤，高地水盡，此復為澤也。於澤之下，言「灉、沮會同」，謂二水會合而同入此澤也。《地理志》云：雷澤在濟陰成陽縣西北。黃氏曰：澤資二水灌輸。蔡氏曰：澤者水之鍾也。渭按：今山東兗州府曹州東北六十里有成陽故城，北與東昌府濮州接界。雷夏在曹之東北，濮之東南。《史記》云「堯作游成陽」，「舜漁於雷澤」，即此。灉、沮二水，《漢志》無文。《括地志》曰：雷夏澤在濮州雷澤縣郭外西北，灉、沮二水在澤西北平地。《元和志》曰：灉水、沮二水源俱出雷澤縣西北平地，去縣十四里。又曰：雷夏澤在縣北郭外，灉、沮二水會同此澤。與《孔傳》符矣。韓汝節云：雷夏既澤，志濟之治。非也。禹治濟之功，徐為多，觀大野、東原之文可知。其於兗也，自九河而外，導雷澤之下流，以注於濟，而又濬灉、沮之故道，以歸於澤，使桑土復常，而其事畢矣。
18	《周禮》：兗州其浸盧、維。《鄭注》云：當作雷、雍。引此「雷夏既澤」為證。蓋以雷為雷澤，雍為灉水也。《通典》不從鄭說，云：盧水在濟陽郡盧縣，濰水在高密郡莒縣。今按：濰，《漢志》一作「維」，故杜氏以《職方》之維，為《禹貢》之濰。然周時徐并於青，兗不得越青而東有濰。濟陽之盧水，古不著名，他書亦少見。竊謂《周禮》多古字，靁似盧，雝似維，以字形相近而誤。鄭破盧、維為雷、雍，殆不可易。二水合以注澤，則言雍固可該沮也。
19	《水經注》云：瓠子河故瀆自句陽縣西，又東逕雷澤北。澤在大成陽故城西北十餘里，其陂東西二十餘里，南北十五里，即舜所漁也。又云：雷澤西南十里許有歷山，山北有小阜，澤之東北有陶墟。郭緣生言舜耕陶所在，墟阜聯屬，濱帶瓠河。其北即廩丘縣。瓠河與濮水俱東流，《經》所謂「過廩丘為濮水」者也。然則雷澤在瓠河之南，成陽故城之西北，陶墟之西南，歷山之東北矣。近志言雷澤處所，不甚分明，故詳錄之。
20	《山海經》曰：澤中有雷神，龍身而人頭，鼓其腹則雷。此正太史公所不敢言者。酈善長注《水經》尚無取於此，而蔡氏引之以釋《禹貢》，何其不知所擇也。明李之藻曰：澤底有巉石深壑，冬至前，水吸而入，如巨雷鳴，故名雷澤。此亦奇，不知出何典記，抑或身歷其地而得之，今復然否。
21	孫氏曰：既澤者，尚未為澤，今始為澤也。既豬者，向已為澤，今復舊也。竊謂雷夏本非澤，而禹洿之使為澤，豈行其所無事與！當從舊說。蓋兗地卑下，受患最深，橫流之時，雷夏不見其為澤也。水退則復為澤，故曰既澤。他州雖有水患，而澤形如故。但其水時旁溢為害，禹立陂以障之耳，故曰既豬。然下文云「九澤既陂」，則雷夏亦有陂可知。《水經注》所言陂東西二十餘里，南北十五里。蓋禹跡也。
22	《蔡傳》：灉、沮，二水名。曾氏曰：《爾雅》水自河出為灉。許慎云：河灉水在宋。又云：汲水受陳留浚儀陰溝，至蒙為灉水，東入于泗。《水經》：汳水出陰溝，東至蒙為狙、獾。則灉水即汳水也。灉之下流入于睢水。《地志》：睢水出沛國芒縣。睢水其沮水歟！晁氏曰：《爾雅》自河出為灉，濟出為濋。求之於韻，沮有濋音。二水，河、濟之別也。二說未詳孰是。渭按：汳、沮皆出豫入徐於兗無涉。《水經注》云：濮陽縣北十里即瓠河口。《禹貢》：雷夏既澤，灉、沮會同。《爾雅》曰：水自河出為雝。許慎曰：雝者，河雝水也。其意以瓠子為雝，此則在兗域。然禹河不經濮陽，以瓠子為《禹貢》之灉，亦非也。沮雖有濋音，今考《水經注》：氾水西分濟瀆，逕濟陰郡南。《爾雅》曰濟別為濋。昔漢祖即帝位於泛水之陽。張晏曰在濟陰界也。泛水又東合菏水，而北注於濟瀆。然則濋水即氾水，出入皆在豫域。安得讀沮曰濋以當之邪？韓汝節謂汳、睢在豫、徐之境，無預於兗，而兗州自有灉、沮。其說是矣。然以小清河為沮，以章丘縣之漯水入小清河者為灉，則又大非。《括地》、《元和志》明有灉、沮二水，出雷澤縣西北平地。而諸儒皆莫之考，妄引他水，於《經》奚當焉。
23	《爾雅》，先儒以為周公作，或以為子夏作，皆無明徵。大抵多後人所附益，如水自河出為灉，據汳水而言。禹時未有鴻溝。南河不與淮、泗通也。今曹州南二十五里有灉河，自東明縣流入，又東北入鄆城縣界。志以為即《禹貢》之灉，妄也。此乃段凝決河之後，河水分流，始有此名耳。禹時河由大陸，去此甚遠，安得有別出之灉。竊謂灉、沮皆濟水所出，而河不與焉。何則？濟性勁疾，故屢伏屢見，皆自平地中涌出，於滎播、陶丘之外，復有此二源。《唐書》《許敬宗傳》云：濟洑而至曹、濮，散出於地，合而東。夫曰散、曰合，則非獨陶丘一竇可知矣。雷澤縣正在曹、濮之間，而灉、沮出其西北，其為濟水無疑。它如管城之京水、新鄭之溱水、菅縣之百脈水、歷下之七十二泉，皆側近滎、濟，從平地中涌出，蓋亦此類，不得泥《爾雅》之文，謂灉出於河，沮出於濟也。
24	或疑灉、沮不入雷澤。餘按：裴駰《史記集解》引鄭康成說云：雍水、沮水相觸而合入此澤中。百詩曰：下一「觸」字，鄭蓋以目驗知之，殆無可疑。惟雷澤之下流，未知何往，大抵不南注濟，則北注濮，濮亦終歸于濟也。
25	王晦叔云：《九域志》濮州有沮溝，即《禹貢》「灉、沮會同」者，而二源杳無蹤跡。蓋五代以後，河流經此，蕩滅無存也。今州境有古黃河二道：一在州北，自開州流入，又東北入范縣界，此東漢時經流，至唐、宋皆行之；一在州東六十里，自曹州流入，又北入范縣，此五代以後決河所經也。州東南九十里有成陽故城，與曹州接界。其西北為雷澤縣，澤在縣之西北，二源又在澤之西北，去縣十四里。河舊行州北，距二源頗遠，故得無恙。迨粱末段凝決河水以限晉兵，而決口日大，屢為曹、濮患。宋太平興國八年，天禧三年，河決皆泛濫曹、濮間，二源適當其衝，為河所陷，久之河去，而空竇淤塞，水不復出矣。然《史記》《集解》、《正義》、《元和》、《寰宇》等書，幸而未亡，談《禹貢》者，豈竟束之高閣而不視邪？宋人惟易祓知之，而不能力主其說，惜哉！
26	○桑上既蠶，是降丘宅土。
27	［《傳》曰：地高曰丘，大水去，民下丘居平土。《正義》曰：宜桑之土，既得桑養蠶矣。洪水之時，民居丘上，於是得下丘陵居平土矣。《釋丘》云：非人為之丘。孫炎曰：地性自然也。計下丘居土，諸處皆然，獨於此州言之者，鄭玄云：此州寡於山，而夾川兩大流之間遭洪水，其民尤困。水害既除，於是下丘居土，以其免於厄，尤喜，故記之。蔡氏曰：蠶性惡濕，故水退而後可蠶。然九州皆賴其利，而獨於兗言之者，兗地宜桑，後世之濮上桑間，猶可驗也。王氏曰：今德、博、河間產絲最多，其地宜桑可知。識之者，農桑衣食本故也。王氏曰：蠶性惡濕，於下土非宜。兗地宜桑，於水退始宜，故獨於兗志之。邵氏曰：桑土蠶，以物知土。陽鳥居，以物知水。渭按：《爾雅》「蟓，桑繭」。郭璞云：食桑葉作繭者，即今蠶。秦湛《蠶書》曰：考之《禹貢》，揚、梁、幽、雍不貢繭物，兗篚織文，徐篚玄纖縞，荊篚玄纁、璣組，豫篚纖纊，青篚檿絲，皆繭物也。而桑土既蠶，獨言於兗。然則九州蠶事，兗為最。予游濟、河之間，見一婦不蠶，比屋詈之。故知兗人可為蠶師也。降丘宅土，《傳》謂就桑蠶。茅氏《彙疏》云：此所謂得平土而居之，不必言就桑蠶也。
28	衛之封域，東得桑土之野。楚丘、帝丘皆是也。其《詩》曰：降觀于桑。又曰：說于桑田。又曰：期我乎桑中。又曰：桑之未落，其葉沃若。此木屢見於歌詠，則其多可知。《樂記》云：桑間濮上。桑間即桑中，其地在濮水之上也。雷夏、灉、沮皆與濮州接壤。故桑土既蠶，相繼言之。《濮州舊志》云：兗之桑，濮為上，入其境，蔭蔽阡陌。當蠶而治絲帛者此鄰，至不相往還。帛成，可以衣舉室，其餘則貿之。《衛風》稱「抱布貿絲」。蓋自昔而已然矣。渭按：《左傳》：晉公子重耳在齊，將行謀於桑下，蠶妾在其上，以告姜氏。而《史記貨殖傳》言：鄒、魯濱洙、泗，頗有桑麻之業。又曰：齊、魯千畝桑，其人與千戶侯等。又曰：沂、泗水以北，宜五穀、桑、麻。是青、徐之土亦宜桑也。《詩》《魏風》曰：彼汾一方，言采其桑。又曰：十畝之間兮，桑者閑閑兮。《貨殖傳》曰：燕、代田畜而事蠶。是冀土有宜桑者。孟子言文王養老之政，樹牆下以桑，匹婦蠶之。而《豳風》《七月》之二章三章，詠蠶桑事甚悉。是雍土亦有宜桑者也。古者蠶桑之利，北土為饒。觀秦氏《蠶書》及《濮州舊志》所言，則近世猶未之改。不知何時稍衰，而吳、越之間獨擅其名，賦斂亦因以加重，遂有杼柚其空之歎。古今事變之不同，有如此者。
29	兗少山而丘頗多，其見于經傳者曰楚丘、帝丘旄丘、鐵丘、瑕丘、清丘、廩丘、敦丘，皆在濮水之濱，桑土之野。故《經》係「降丘宅土」於「桑土既蠶」之下。《說文》「丘，土之高者」。《廣雅》「小陵曰丘」。兗地最卑，丘非山比。當氾濫之時，而其上猶可以居人。益信「懷山襄陵」謂孟門之洪水，而非泛言九州之災矣。
30	○厥上黑墳，厥草惟繇，厥木惟條。
31	［《傳》曰：黑墳，色黑而墳起，繇，茂；條，長也。林氏曰：墳者，土膏脈起也。《左傳》公祭之地，地墳是也。九州惟此與徐、揚言草木者，《孔疏》云：三州偏宜草木也。此說不然。按三州最居下流，其地卑濕沮洳，洪水為患，草木不得其生，至是或繇、或條、或夭、或喬而或漸苞。故於三州特言之，以見水土平，草木亦得遂其性也。東陽陳氏曰：兗、徐、揚居河、濟、江、淮下流。水未平則為下濕，於草木非宜。水既平則為沃衍，於草木尤宜。故三州特言草木。渭按：《釋文》：馬云：繇，抽也。視茂義為優。吳幼清從之，言兗水最甚，草木至是始抽、始長，與徐、揚不同也。］
32	孟子言洪水氾濫，草木暢茂。而三州之草木，必待水土既平，然後得遂其性，何也？蓋孟子所謂暢茂者，乃山陵林麓高卬之地，蒙蘢鬱塞之狀。《經》所謂繇、條者，乃平土樹藝五穀之地，必水退而後草木得遂其性，欣欣有向榮之意也。
33	○厥田惟中下，厥賦貞，作十有三載乃同。
34	［《傳》曰：田第六。貞，正也。州第九，賦正與九相當。《正義》曰：諸州賦無下下，貞即下下，為第九也。林氏曰：兗州之賦，必待十有三載，然後同於餘州。非謂此州治水至十有三載而後成功也。果爾，則其文勢不應在「降丘宅土」之下。蔡氏曰：兗當河下流之衝，水激而湍悍，地平而土疏，被害尤劇。今水患雖平，而卑濕沮洳未必盡去，土曠人稀，生理鮮少，必作治十有三載，然後賦法同於他州。此為田賦而言，故其文屬於厥賦之下。先儒以為禹治水所歷之年，且謂此州治水最在後畢，州為第九成功，因以上文「厥賦貞」者，為賦亦第九，與州正相當，殊無意義。其說非是。王氏曰：兗受患最深，水土既可耕作矣，又必寬之十三年，待其一紀之後，歲星一周，天道變於上，地力復於下，然後使供輸比同於他州。蓋因其受患之深，所以優恤之至。渭按：林、蔡、王三說，大概得之，而有所未盡。韓康伯注《易》貞勝曰：貞，正也，一也。貞訓正，兼有一義。厥賦貞，謂十二歲之中，賦法始終如一也。蓋禹制五畝之稅，視歲之豐凶以為多寡，而兗獨有異，受患最深，墾辟不易，禹立一至少之則，歲以為常，雖遇豐年，亦不多取，而寬以待之。至一紀之後，第十三載，然後賦法同於他州，亦視其豐凶以為多寡也。九州之賦，唯缺下下。兗賦至少，固當第九，而《經》不言下下，何也？兗賦法異於他州，言貞，則其義見；言下下，則其義不見。故不曰厥賦惟下下，而曰厥賦貞也。］
35	《易》《文言》曰：貞固足以幹事。是貞亦兼有固義。內卦為貞，外卦為悔；本卦為貞，之卦為悔。貞皆其不動不變者，厥賦貞，當作此解。蘇氏謂賦隨田高下者，正也。此州田中下，賦亦中下，田賦皆第六，故曰貞。夫九州之賦，相校為等差。豈有雍賦既第六，而兗復第六之理。《蔡傳》云：兗賦最薄。言君天下者以薄賦為正也。然則他州之賦皆不正乎。袁良貴曰：什一者，堯、舜中正之法。重則桀，輕則貉，謂賦以薄為正。殊非大道。朱氏云：貞者，隨所卜而定之之名也。蓋兗與他州不同，水患雖平，盈虛未卜，故必作十有三載，歷歷試之，然後得其一定之法，而賦始年年齊矣。按袁之砭蔡誠是，而以貞為卜，義亦未當。金吉甫云：貞字，下下字也。古篆凡重字者，於上字下添二。兗賦下下，篆從下二，或誤作「正」，遂訛為「貞」。此說尤非。《經》果曰厥賦下下，則下文義不可通矣。
36	《禹貢》言「作」者四：冀，大陸既作；青，萊夷作牧；荊，雲夢土作乂；及此，作十有三載乃同是也。彼三州皆以作為耕作，則此州何獨以作為治水邪？總由漢儒錯解此《經》，以十有三載為洪水初平之年，後人遂踵其謬耳。今按：禹之治兗，疏九河，瀹濟、漯，澤雷夏，會雝、沮，而其功已畢，民皆降丘宅土矣。豈必遲之又久而後平，乃始有賦法也哉。以初年所入之數為準，一紀之中，概從其薄，貞一而不變，此即是兗之賦法而與他州不同。至十有三載，地力加厚，人功益脩，乃同於他州耳。後世募民開墾之法，數年後起科，漸加與熟田等，亦即此意。《春秋傳》曰：美惡周必復。周，謂歲星十二年一周天也。十有三載，其惡復為美之時乎。
37	○厥貢漆絲，
38	［《傳》曰：地宜漆林，又宜桑蠶。《正義》曰：任土作貢，此州貢漆，知地宜漆林也。《周禮救師》云：漆林之征。故以漆林言之。林氏曰：八州之貢，揚、荊最多，兗、雍最寡，各因其地之所有，而不強之以所無也。雖有多寡，然皆以其所入，準其高下，以充每歲之常貢，是以有多寡而無輕重。呂氏曰：九州之貢，皆服食器用之物，所謂惟正之供。渭按：衛文公遷于楚丘，其《詩》曰「樹之榛栗，椅桐梓漆」。是亦兗土宜漆之一證也。］
39	○厥篚織文。
40	［《傳》曰：盛之筐篚而貢焉。《正義》曰：織文，織而有文者也。鄭玄云：貢者，百工之府，受而藏之。其實於篚者，入於女功，故以貢篚別之。歷檢篚之所盛，皆供衣服之用，入於女功，如鄭言矣。其無厥篚者，州無入篚之物，故不貢也。曾氏曰：謂之織文，則繪畫組繡而有文者，不與矣。林氏曰：古者幣帛之屬，皆盛於篚。蘇氏引「篚厥玄黃」為證是也。夏氏曰：參考餘州，除篚玄纖縞，揚篚織貝，荊篚玄纁、璣組，豫篚纖纊，皆可充衣服之物。若夫青之檿絲，雖不充衣服，《然爾雅》注謂檿絲出東萊，以織繒，堅韌異常，則亦可充衣服，故篚之。梁、雍有貢無篚，以其不宜也。蔡氏曰：篚，竹器，筐屬也。吳氏曰：織文，綾羅之屬。渭按：篚供幣帛之類，入於女功，其即《周官》之幣貢、服貢與。］
41	《疏》云：漢世陳留襄邑縣置服官，使制作衣服，是兗州綾錦美也。按《水經注》引《陳留風浴傳》云：襄邑縣南有渙水。故《傳》曰睢、渙之間出文章，天子郊廟御服出焉。尚書所謂「厥篚織文」者也。襄邑在豫域，不當引兗篚為證，《疏》承其繆。
42	《孔傳》云：織文錦綺之屬。吳氏揚州注曰：染其絲五色織之，曰織貝；不染五色而織之成文者，曰織文。故以為綾羅之屬，而不言錦，蓋錦必染絲以織也。其義較長，今從之。
43	○浮于濟、漯，達于河。
44	［《傳》曰：濟、漯兩水名。因水入水曰達。正義曰：地理志云：漯水出東那東武陽縣，至樂安千乘縣入海，過那三，行千二十里。其濟則下文具矣。因水入水，謂不須合舟而陸行也。蔡氏曰：舟行水曰浮。漯者，河之枝流也。兗之貢浮濟、浮混以遠子河也。帝都冀州，三面距河，達河則達帝都矣。渭按：今山東東昌府朝城縣西有東武陽故城，青州府高苑北有千乘故城，皆漢縣。河謂南河之尾，漯首受河處也。《孟子》曰「禹琉九河，瀹濟、漯」，皆在兗域。而《經》於濟、漯不言施功，以貢道見之。曰「浮于濟、漯」，則二水之治可知矣。其立文簡奧類如此也。］
45	《傳》云：順流曰浮。張子韶取之以釋荊州之貢道，而傅同叔為之辯曰：豫貢「浮于洛，達于河」，順流也；雍貢「浮于積石，至于龍門」，順流也。而濟、漯受河而東流，兗貢「浮濟、漯，以達于河」，果為順流乎？況荊貢所謂「浮于江、沱、潛、漢」，正如程氏各隨其便之說。而逾洛則是溯漢而上，無水可以通河。故舍舟陸行以入洛，由洛以至于河耳。又安可謂浮漢為順流乎？今按，傅說良是。浮者，舟行水上之謂，沿、溯同辭。貢道言浮者七，傅所舉五州之外，唯青貢「浮于汶，達于濟」，亦為順流；而梁貢「浮于潛，逾于沔」，有沿有溯。安國不究《經》始末，而輕為之解，其謬顯然，無垢猶有取焉，何也。
46	濟、漯之「漯」，《說文》本作「氵」。燥濕之濕，《說文》本作「濕」。隸改「曰」為「田」，又省一「糸」，遂作「漯」。而「氵」轉為「濕」，氵、濕二字，混而無別。漢千乘郡有氵沃縣，漯水之所經，故名。而《地理志》訛為「濕」，司馬彪、魏收皆承其誤，惟《水經注》作漯沃，當從之。
47	《漢志》東郡東武陽縣下云：禹治漯水，東北至千乘入海。東武陽即今朝城縣。應劭曰：在武水之陽。酈道元曰：漯水亦或武水也。其故城在今縣西。千乘縣為千乘郡治，後漢始改郡為樂安國。疏引《班誌》不當加「樂安」二字。}}又平原郡高唐縣下云：桑欽言漯水所出。今按禹引河自大伾山西，折而北，循大陸東畔入海。而漯首受河自黎陽宿胥口始，不起東武陽也。《水經注》所敘河水自宿胥口，又東，右逕滑臺城，又東北，逕黎陽縣南，又東北，逕涼城縣，又東北，逕伍子胥廟南，又東北為長壽津，河之故瀆出焉。河水又東逕鐵丘南，又東北逕濮陽縣北，又東北，逕衛國縣南，又東逕鄄城縣北，又東北，逕范縣之秦亭西，又東北，逕委粟津，皆古漯水也。自周定王五年河徙，從宿胥口東行漯川，至長壽津，始與漯別，其津以西漯水之故道，悉為河所占，而上游較短矣。然河之故瀆不經東武陽，亦不經高唐。迨漢成帝建始末，河決館陶，由東武陽絕漯水而東北，至高唐，又絕漯水，東北至千乘入海，雖嘗塞治而故道猶存。王莽始建國三年，復決於此。莽為元城冢墓計，不堤塞。明帝永平中，王景修之，遂為大河之經流。自是委粟以西津漯水之故道，又為河所占，上游益短矣。漯水一出於武陽，再出於高唐，據成帝後言之耳。《水經注》：委粟津河北即東武陽也，漯水出焉。水上承河水於武陽縣東南，而北逕武陽新城東，引水自東門石竇，北注於堂池，水幣隍塹，於城東北合為一瀆，東北出郭，逕陽平縣之岡城西，又北，絕莘道城之西北，又東北，逕樂平縣故城東，又北，逕聊城縣故城西，又東北，逕清河縣故城北，又東北，逕文鄉城東南，又東北，逕博平縣故城南，右與黃溝合。又東北，逕援縣故城西，又逕高唐縣故城東。桑欽《地理志》曰：漯水出高唐。餘按《穆天子傳》稱：丁卯，天子自五鹿東征，釣于漯水，以祭淑人；丁巳，天子東征，食馬于漯水之上。尋其沿歷逕趣，不得近出高唐。桑氏所言，蓋津流出次於所間也，俗以是水上承於河，亦謂之源河矣。漯水又東北逕漯陰縣故城北，又東北逕著縣故城南，又東北逕崔氏城北，又東北逕東朝陽故城南，又東逕漢徵君伏生墓南，又東逕鄒平縣故城北，又東北逕東鄒城北，又東北逕建信縣故城北，伏琛云：千乘城在齊城西北一百五十裏，隔會水，即漯之別名也。《元和志》：千乘故城在淄州高苑縣北二十五里。}}又東北為馬常坈。坈東西八十里，南北三十里，亂河枝流而入于海。此自西漢末以迄後魏漯川之原委也。以今興地言之，浚縣、滑縣、開州、清豐、觀城、濮州、范縣、朝城、莘縣、堂邑、聊城、清平、博平、禹城、臨邑、濟陽、章丘、鄒平、齊東、青城、高苑諸州縣界中，皆古漯水之所經。自宋世河決商胡，朝城流絕，而舊跡之存者鮮矣。
48	《蔡傳》云：《地志》：漯水出東郡東武陽，至千乘入海。程氏以為此乃漢河，與漯殊異。然亦不能明言漯、河所在，未詳其地也。陳師凱曰：程氏《貢道圖》云：漯受河於武陽，此漢河而非禹河。愚按其意非指漯為漢河，蓋言今自漯入河處所受河水，乃漢以後所徒頓丘之河，非禹時澶、相以北之河也。其漯水仍以東武陽為是。料河水未徒之前，其自漯入河處，則又過武陽以北之地也。即無「與漯殊異」之文，故不別言漯所在耳。此言足以正蔡氏之謬，且《水經注》所敘漯水原委，極其明確。蔡氏束諸高閣而不觀，乃以為其地不可得詳，僅以河之枝流一語了之。如此顢頇，亦何裨於《禹貢》邪！
49	《困學紀聞》曰：太史公、班孟堅謂禹釃二渠以引其河：一貝丘，一漯川。李垂《導河形勢書》云：東為漯川者，乃今泉源赤河；北出貝丘者，乃今王莽故瀆。而漢塞宣房所行二渠，蓋獨漯川，其一則漢決之，起觀城入蒲臺，所謂武河者也。渭按：赤河在今東平州西北及東阿縣北。五代周顯德初，命宰相李穀治楊劉決河，其不復故道者，離為赤河及游、金二河，歐陽修所稱游、金、赤三河是也。古漯川不行東平界中，以赤河為漯川，殊謬。武河者，武水也。《水經注》云即漯水，亦不聞為漢決之。凡垂書所言舊迹，多不可信，大抵如此。
50	孟康云：河自王莽時遂空，唯用漯耳。其實河行漯川，獨武陽以上則然，而武陽以下，河、漯仍自別行。應劭曰：河盛則通津委海，水耗則微涓絕流。謂漯自高唐以東，以河之消長為盈涸，非謂河行漯以入海也。觀《水經》河、漯各有其道。酈善長云：河于濟、漯之北，別流注海，今所輟流者惟漯水耳。然則漯入海處，後魏時雖已輟流，而故道猶存，未嘗為河所占，況東漢之世乎！今大清河自歷城以東皆漯川故道，五代晉後屢為黃河所行，其濱州以下，則又非漯矣。漯入海處，終未嘗為河所占也。
51	《明一統志》云：漯河在章丘縣北七里，源出長白山，西北流入小清河。焦弱侯指為《禹貢》之漯。渭按：漯上承河水，非山源也，亦不於章丘縣北入小清河。據《元和志》，章丘縣有濟水，即今小清河也。《水經注》云：濟水東逕菅縣故城南，右納百脈水，水出土鼓縣故城西，又東北流注于濟。濟水又東有楊渚溝水，出於陵故城西南，而北逕土鼓城東，又西北逕章丘城東，又北流注于濟也。於陵故城在今長山縣西南，楊渚溝水由章丘城東而北入小清河。《寰宇記》謂之獺河。《齊乘》云：在章丘縣東七里，出長白山之王村峪其後小清之上流淤塞，章丘、鄒平、長山界中故瀆為獺河之所行，俗遂以獺為漯。《齊乘》云：小清河自鄒平又東逕長山、新城，今為漯河經流矣。此即楊渚溝一名獺河者，字隨聲變，與《禹貢》之漯全無交涉也。
52	或問：河南之濟，伏見斷續，若以為貢道，則必有舍舟從陸之事，法當如荊、梁書逾，而《經》無其文，何也？曰：滎澤渟而不流，其水潛行地下，至陶丘復出為濟，中間相去約四百里，皆須陸行。聖人重勞民，貢道必不由此。其所謂「浮于濟、漯，達于河」者，蓋自陶丘之東，浮濟而北，由漯以達河，本無所逾，故不言逾也。或又曰：漢與洛、潛與沔，皆二水而異名，故言逾。陶丘、滎澤，一濟也，故不言逾。曰：苟有舍舟從陸之事，則必書逾，何論一水二水乎！唯本無所逾，故不言逾也。
53	濟、漯二水為東南四州貢道之所必由，非獨兗也。青承兗，曰達于濟，則由濟入漯可知矣。徐承青，曰達于菏，則由菏入濟可知矣；揚承徐，曰達于淮、泗，則由淮入泗、由泗入菏可知矣。淮通泗，泗通菏，菏通濟，濟通漯，漯通河，四州之貢道無不由濟者，而總與陶丘、滎澤之間無涉，此其所以不言逾也。
54	禹時，濟實通漯。林少穎云：案《經》文無濟、漯相通之道。非也。但《孔疏》云從漯入濟，自濟入河，則必有舍舟行陸之事，是為大謬耳。周希聖更定其文曰：由濟而入漯，由漯而入河，《經》旨灼然矣。近惟朱長孺深知此意，其所著《禹貢長箋》曰：古時濟、漯通流，漢以後遂不相屬，《孔疏》與《經》文所次水道不合，當是從濟入漯，從漯入河。鄭端簡亦云：舊作二道者非是，此適與周氏闇合也。《新唐書許敬宗傳》云：高宗東封泰山，次濮陽，問《書》稱「浮于濟、漯」，今濟與漯斷不相屬，何故？敬宗對曰：沇、濟自溫入河，伏地南出為滎澤，又伏而出曹、濮之間，汶水從入之。故《書》又言浮汶達濟，不言合漯者，漯，自東武陽至千乘入海也。或據此以駮濟與漯通之說。餘曰：濟、漯本相附近，逮西漢末，河行濟、漯之間，高唐以西至東武陽，二水為河所隔，唐世猶然。故高宗謂濟、漯斷不相屬，敬宗不知古今水道之變遷，而憑臆以對，殊失《經》旨，未可以證《禹貢》也。然則濟與漯通當在何處？曰是不可知。按：《水經》：鄧里渠與將渠合，北逕茬平縣東，臨邑縣故城西北，流入于河。河水又東北逕四瀆津。《注》云：河水東分濟，亦曰濟水受河也。自河入濟，自濟入淮，自淮達江，水徑周通，故有四瀆之名。蓋其時濟、漯之間為河所隔，故云河分濟，又云濟受河。在禹時則固漯分濟，或濟受漯也。漢臨邑縣在今茬平縣東，四瀆津在臨邑故城東北，當為古濟、漯通波處，此亦不敢定以為是。然濟與漯通，必在會汶之後，又北將東之際，而臨邑適當其地，東北接高唐故城，為漯之所經，枝津徑通，理無可疑。
55	黃文叔云：或浮濟，或浮漯，而皆達于河。愚謂兗之北境可徑浮漯以達河，而其南境則必由濟入漯也。準此以推，則青之汶，徐之淮，揚之江、海，荊之江、沱、潛、漢，雍之龍門，雖並列于《經》，而或由、或不由，各隨其便。唯豫之洛，梁之潛、沔、渭，為道所必由耳。
56	水患莫大於河。堯時河從大伾以東行，平地數為敗，青、徐之菑特甚，降水、大陸、九河之區，尚未為河所行。《孔疏》云：冀州之水，不經兗州，故得先冀而後兗。此篤論也。謂治河當自兗始，而不信龍門、呂梁之事，總由讀《河渠書》不熟耳。九河既道，青、徐之河患息，其所當治者，濟與淮而已。雍之西河，豫之南河，治冀時早已就緒。及治豫、雍，則唯決諸川，使由洛、渭以入河，而其功已畢，河無事焉。禹治水，勢如破竹，青、徐以下，所謂數節之後，迎刃而解者也。