《第六卷核奸》[View] [Edit] [History]

《周亐語屍》
1	後漢周亐，遷召陵侯相。廷掾憚亐嚴明，欲損其威，乃晨取死人斷手足，立寺門。亐聞，便往至死人邊，若與死人共語狀。陰察視口眼有稻芒，乃密問守門人曰：「悉誰載篙入城者？」門者對：「唯有廷掾耳。」又問鈴下：「外頗有疑吾與死人語者否？」對曰：「廷掾疑君。」乃收廷掾考問，具服：「不殺人，取道邊死人。」後人莫敢欺者。舊出《後漢書．本傳》。語尸事，又見擿姦門。
2	按：亐視口眼有稻芒者，跡也；若與死人共語者，譎也。以跡推核其事，以譎發擿其情，乃復密問，以相參考，而姦人得矣。是故後人莫敢欺也。
《國淵比書　王安禮、葛源二事附》
1	魏國淵為魏郡太守時，有投書誹謗太祖者，太祖疾之，必欲知其主名。淵請留其本書，而不宣露。書中多引二京賦，乃敕功曹曰：「此郡既大，今在都輦，而少學者。其簡開解少年，欲遣就師。」功曹差三人，臨遣引見，訓以「所學未及二京賦，此博物之書也，世人忽略，少有其師，可求能讀者從受之。」旬日，得能讀者，遂往受業。吏因請使作箋，比方其書，似出一手。收問，服罪。舊出魏志本傳。
2	按：王安禮右丞知開封府時，或投書，告一富家有逆謀，都城惶恐，安禮不以為然。後數日，有旨根治。搜驗富家，事皆無跡，因問：「曾與誰為仇？」對以：「數月前，鬻狀馬生者，有所貸而弗與，頗積怨言。」於是密以他事綰馬生至對款，取匿名書校之，字無少異，訊鞫引伏。此乃用淵核姦之術者也。見近時小說。
3	葛源郎中為吉水令時，捕與寡婦間語者，驗其對。事已見察姦門。是亦用淵核姦之術者也。
《韋臯驗簿　陳執方一事附》
1	唐韋臯，鎮劍南。有逆旅，停止大賈，貲貨萬計，因病毒之，十隱七八，遂以致富。臯知其事，未及發覺。復以北客蘇延病死報於府。延，太原人，商販蜀川。使驗其簿，已被換易。尋究經過，辭多異同。遂敕店主與同店者立承欺隱，凡數千緡，諸胥分受者二十餘人，悉以付法。由是劍南客免橫死。舊不著出處。
2	按：陳執方大卿知均州時，漢上舟子，數溺商旅，取貨財，輒以險為解。執方捕案，悉置於法。因取近灘數家，除其傜役，使表水險涉者，因此得不橫死。與臯核姦之術頗同也。見王安石丞相所撰墓志。
《獄史滌墨》
1	江南大理寺，嘗鞫殺人獄，未能得其實。獄史日夜憂懼，乃焚香懇禱，以求神助。因夢過枯河，上高山。寤而思之，曰：「河無水，可字；山而高，嵩字也。」或言崇孝寺有僧名可嵩，乃白長官下符攝之。既至，訊問，亦無姦狀。忽見屨上墨污，因問其由，云：「墨所濺。」使脫視之，乃墨塗也。復詰之，僧色動。滌去其墨，即是血痕，以此鞫之，僧乃服罪。見吳淑校理秘閣閒談。
2	按：可嵩事與馮昌類矣。然未見姦狀時，若不著血污之屨，將何以核其姦乎？蓋獲冥助，如蕭儼禱神而雷震牛死，非智算所及也。和凝嘗曰：「潔誠齋戒，祈獲祐於上穹；銳意典墳，思有得於邃古。」兼此二者，用以折獄，諒無難矣。
《王利求卒》
1	王利屯田通判滄州時，遣三卒至都下，二人者共害一卒，取其齎裝，反以卒逃狀聞。利疑其姦，密遣吏自郡至都，以物色求之，得其實。二人即服罪。見尹洙龍圖所撰墓志。
2	按：利所以疑其姦者，卒之色辭必有異也。君子固不可逆詐，亦不可受欺，疑而核之，理當然也。
《張式窮詰　李景略一事附》
1	張式郎中知壽州，民有縊其妻而以自殺告者，吏受賕實之，式窮詰立服，人稱其明。見王安石丞相所撰墓志。
2	按：唐李景略，初辟李懷光朔方節度府巡官。五原將張光殺其妻，以貲市獄，前後不能決。景略核實，論殺之。既而有若女厲者進謝廷中，如光妻云。出唐書本傳。舊集不載。
3	式之核姦，頗亦類此。且人縊之，與其自縊，傷迹有異，驗則知矣。吏既受賕，以非為是，必於驗狀有可疑者，苟能聽察，以理窮詰，彼雖巧詐，將何所逃！人稱其明，不為過也。凡附著之事，或以後證前，或以古明今，隨事變文，無定例也。
《葛源親鞫》
1	葛源郎中提點湖北刑獄時，鄂州崇陽大姓與人妻謀殺其夫，而州受賕出之。源使再劾，劾者又受賕，獄如初，而源終以為不直。其弟訴於轉運使，雖他在事者，亦莫不以為冤。遂親往鞫問，不復置獄，卒得其姦賕狀，論如法。見王安石丞相所撰墓誌。
2	按：此蓋布耳目，察民事，而先知其為姦受賕者，故再劾不得其情，而終以為不直。親往鞫問，然後得之。罪狀既明，議者自服，監司之職當如是也。
《李兌解縊　李應言一事附》
1	李兑尚書知鄧州。有富人搏其僕至死，繫頸棄井中，以自縊為解。兑曰：「投井固不自縊，自縊豈復投井。此必吏受賕，教富人使不承耳。」已而案之，果然。兑，熙寧五年終於工部尚書。
2	按：李應言諫議為開封府判官時，京師富民陳氏殺傭作者，而誣以自經死。事覺，輒逃匿不獲。應言指其豪橫，交結權要，請嚴捕之。及出知河陽，而事遂緩。應言，慶歷三年終於右諫議大夫。二事並見本傳。
3	此皆善核姦者，唯陳氏幸免為可惜也。
《朱壽昌探情　侯詠一事附》
1	朱壽昌中散知閬州，大姓雍子良屢殺人，挾財與勢，故得不死。時又殺人，賕其里民，使出就吏。獄具，覺其姦，引囚並左右訊之，囚對如初。壽昌告之曰：「爾以死代人，毋令有悔。吾聞子良與汝錢十萬，納汝女為子婦，許嫁其女汝家，有之乎？」囚色動。又告之曰：「汝且死，書券抑汝女為婢，指十萬為傭直，而嫁其女於他人，汝將奈何？」囚悟，泣下，乃以實對。立取子良置於法，一郡以為神明。見曾肇內翰所撰墓志。
2	按：大理評事侯詠為虢州錄事參軍時，土豪趙寶者殺人，誣其傭，令代死，且賕吏成其獄。詠辨狀，立正之。見尹洙龍圖所撰墓志。
3	與子良事頗相類也。一賕獄吏使以傭代，一賕里民使以身代，其為姦等耳。詠能辨獄吏受賕之狀而正其罪，壽昌能探里民受賕之情而得其實，是皆善核姦者也。
《范純仁劾毒》
1	范純仁丞相知河中府時，錄事參軍宋儋年會客罷，以疾告，是夜暴卒。蓋其妾與小吏為姦也。純仁知其死不以理，遂付有司案治。會儋年子以喪柩歸，移文追驗其尸，九竅流血，睛枯舌爛，舉體如漆。有司訊囚，言置毒鱉胾中。純仁問：「鱉胾在第幾巡？豈有中毒而能終席耶？必非實情。」命再劾之。乃因客散醉歸，置毒酒盃中而殺之。此蓋罪人以儋年不嗜鱉而為坐客所共知，且其後巡數尚多，欲為他日翻異逃死之計爾。見范忠宣公言行錄。
2	按：凡善核姦者，必善鞫情也。若不得實情，則後必翻異，而姦人得計矣。推核之際，戒在疏略，是故漢史稱嚴延年之治獄也，「文案整密，不可得反。」雖酷吏無足道，然於此一節亦有取焉耳。
《李行簡拒金》
1	李行簡給事，初為彭州軍事推官。富民陳子美者，繼母詐為父遺書，逐出之，累訴不得直。轉運使檄行簡劾正其事。及代還，子美乃以金五百兩餞行，行簡怒不納。感泣而去。
《郎簡勘券》
1	郎簡侍郎，嘗知竇州。有縣吏死，子幼，贅婿偽為券，收其田。後子長，屢訴不得直，因訴於朝，下簡劾治。簡以舊案示之曰：「此爾婦翁書耶？」曰：「然。」又取偽券示之，弗類也，始服罪。
2	按：彼劾正繼母訴為父遺書者，亦必有以核之，惜乎史辭太簡，故失其傳耳。
《劉沆問鄰》
1	劉沆丞相知衡州時，有大姓尹氏，欲買鄰人田，莫能得。鄰人老而子幼，乃偽為券，及鄰人死，即逐其子，二十年不得直。沆至，又出訴。尹氏出積歲所收戶抄為驗，沆詰之曰：「若田千頃，戶抄豈特收此乎！始為券時，嘗問他鄰乎？其人固多在者，可以取為證也。」尹氏不能對，遂服罪。
2	按：賣田問鄰，成券會鄰，古法也。使當時法不存，則將何以核其姦乎？近年有司苟取小快，遂改此法，未之思歟？
《尹洙檢籍》
1	尹洙龍圖，嘗知河南府伊陽縣。有女幼孤而冒賀氏產者，鄰人證其非是而沒之官。後鄰人死，女復訴，且請所沒產，久不能決。洙問：「汝年幾何？」曰：「三十二。」乃檢咸平年籍，二年賀死而妻劉為戶。詰之曰：「若五年始生，安得賀姓耶？」女遂服。以上四事並見本傳。
《程顥校年》
1	程顥察院知澤州晉城縣時，有富民張氏子，其父死未幾，晨起有老父在門，曰：「我汝父也，來就汝居。」具陳其由。張氏子驚疑莫測，相與詣縣，請辨之。老父曰：「業醫，遠出治疾，妻生子，貧不能養，以與張氏。某年月日某人抱去，某人見之。」顥謂：「歲月久矣，爾何說之詳也？」老父曰：「某歸而知之，書於藥法冊後。」因懷中取冊以進，其記曰：「某年月日，某人抱兒與張三翁。」顥問張氏子：「爾年幾何？」曰：「三十六。」「爾父在年幾何？」曰：「七十六。」謂老父曰：「是子之生，其父年四十，人已謂之『三翁』乎？」老父驚駭服罪。聞之前輩。
2	按：凡為巧詐，必有缺漏，推核已至，姦欺自露。如檢戶籍以視孤女所冒之非，校年齒以驗老父所記之妄，皆此術也。唯盡心者，則能之耳。
《吳元亨履田　范諷一事附》
1	同州馮翊令吳元亨，為政不苟。縣與華陰接境，以漆、沮為界，中間洲上有美田，民相與爭之五十餘年，吏不能決。元亨檄華陰令會境上，盡案兩鄉之籍，遍履其田，執度以度之，皆得其實。自是民不敢復爭，時人稱之。見司馬光丞相所撰墓志。
2	按：范諷給事，嘗知鄆州平陰縣。會河決王陵埽，水去而土肥，阡陌不復辨，民數爭，不能決。諷為手書，分別疆理，民皆持去，以為定券，自是無復爭者。見本傳。
3	元亨事頗類此。核得其實，姦無所容，是省獄訟之術也。
《任術收地》
1	延州臨真尉任術有智數，監司使治地訟。其地山險，不可登陟，由此數為訟者所欺。術呼訟者告之曰：「吾不忍盡爾，當貰爾半。爾所有之田，兩畝止供一畝，謹不可欺，欺則盡覆入官矣。」民信之，盡其所有供半。既而指一處覆之，文致其參差處，責之曰：「我戒爾勿欺，何為見負？今盡入爾田矣。」凡供一畝者，作兩畝收之，更無一黎得隱。見沈括內翰筆談。
2	按：此乃兵法詐謀之類也，偶然使中，遂以為奇，已泄之機，安可再用，民若狡猾，將反見欺。夫欲核姦，譎不若正，履而度之者是也。
《王罕按圖　呂惠卿一事附》
1	王罕大卿初知常州宜興縣時，縣臨泖湖，民歲訴水，多幸免。罕因農休，召封內父老，各列其田之高下，繪而為圖。明年，既得訴狀，乃親往按之。其臨一鄉，輒曰：「某戶輸可免，某戶不可免。」眾環視無一辭。是時范仲淹知潤州，乃奏罕檢田法，下諸路。見王珪丞相所撰墓誌。
2	按：呂惠卿參政治縣法災傷門云：「要使實被災者不至枉納分數，而不被災者莫敢妄訴以求幸免，則宜居常按視縣圖，究知鄉村地形高下，仍以小圖子分為九等，出入下鄉，復更窮按，有不盡者，隨手改正。遇有水旱，於未收刈前，先行巡省，已知被災人戶、田土多寡之大數。其積水所占年例，災傷田土皆先度見頃畝數目。至披訴時，將狀內頃畝比對，即免夾帶之弊。」罕檢田法殆亦類此歟？是皆以正核奸者也。
《李南公責豪》
1	李南公尚書，初知長沙縣。諸村各有詭名，戶稅存而戶亡，每年戶長代納之。南公悉召其豪右，謂曰：「此田不過汝曹典買耳，與汝一月限，為我推究出，不然汝曹均分輸納。」及期，盡得其人，使之承稅。聞之士林。
2	按：詭戶之稅，非獨豪右作此弊也，蓋其鄉司相與為姦。今專責豪右，而鄉司獲免，殆亦於理有未盡歟？善核姦者，宜并按之。抑又有說焉，若專令鄉司任責，則豪右愈更得計，必以厚賂，使填逋欠。稅數之外，物力所減，固亦多矣。內外相比，以欺縣官，何由可得其實乎？然則責豪右宜急，責鄉司宜緩，南公之意當在此也。
《黃霸抱兒　李崇、于仲文、張詠三事附》
1	前漢時，潁川有富室，兄弟同居，其婦俱懷妊。長婦胎傷，匿之，弟婦生男，奪為己子。論爭三年，不決。郡守黃霸使人抱兒於庭中，乃令娣姒競取之。既而，長婦持之甚猛，弟婦恐有所傷，情極悽愴。霸乃叱長婦曰：「汝貪家財，固欲得兒，寧慮或有所傷乎？此事審矣。」即還弟婦兒，長婦乃服罪。　舊出風俗通。
2	按：疑獄集又載一事，與此相似：後魏李崇，為揚州刺史。部民苟泰有子三歲，失之，後見在郭奉伯家，各言己子，並有鄰證，郡縣不能決。崇乃令二父與兒各別禁數日，忽遣吏謂曰：「兒已暴死，可出舉哀。」泰聞之，悲不自勝；奉伯嗟歎而已，殊無痛意。遂以兒還泰。出北史本傳。此乃用霸擿姦之術者也。
3	別載一事，亦頗相似：後周于仲文，為安固太守。有任、杜兩家各失牛，後得一牛，兩家俱認，久不能決。仲文令各驅其家牛群至，乃放所認者，牛遂向任氏群中。又使人微傷其牛，任氏嗟惋，杜氏自若。遂訶杜氏，服罪而去。出北史于栗磾傳。仲文，其八世孫也。此亦用霸擿姦之術者也。
4	隋襄州總管裴政云：「凡推事有兩：一察情，一據證。審其曲直，以定是非。」據證者，核姦用之；察情者，擿姦用之。蓋證或難憑，而情亦難見，於是用譎以擿其伏，然後得之。此三事是也。於仲文放牛事又見證慝門。
5	近時小說亦載一事云：張詠尚書鎮蜀日，市有二嬰孩同戲，其一為奔馬所斃，孩母二人競認生者為己子，私證無所驗，有司不能決。詠佯怒，謂二嫗曰：「若當時二子盡斃馬足，爾亦何所爭耶？」乃令健卒取兒，將擲於井中。一母前走，急往護之；一母後行，其意差懶。遂以子還前行者。此乃妄人傅會為之也。夫始生而奪之者，兒固未能識母也；三歲而失之者，兒或已忘其父也。二嬰同戲，縱未能言，當已識母；非歷時長久，亦不應便忘。且於仲文放所認牛向任氏群，而杜氏服罪；若放所認兒，則必向其母，而非母者服罪矣。豈得云「私證無所驗」，而復用擿姦之術，佯為擲井之怒乎？無足取者，聊附之耳。
《薛宣斷縑》
1	前漢時，臨淮有一人，持匹縑到市賣之，道遇雨，披覆。後一人至，求共庇廕。雨霽當別，因相爭鬥，各云我縑，詣府自言。太守薛宣核實良久，莫肯首服。宣曰：「縑直數百錢，何足紛紜，自致縣官。」呼騎吏中斷縑，人各與半，使追聽之。後人曰：「太守之恩。」縑主乃稱冤不已。宣知其狀，詰之服罪。舊出風俗通。
2	按：此與黃霸抱兒之術同也。薛宣用於斷所爭之縑，仲文用於傷所認之牛，以其事異而理同故爾。後有善擿姦者，則霸之術猶可用也。
《周亐語屍》
1	已見核姦門。
2	按：亐察死人狀而得稻芒焉，因以求為姦之迹，是核姦者也；與死人語而使疑怪焉，因以動懷姦之心，是擿姦者也。核姦以正，擿姦以譎，此其所以異也。
《安重榮抽劍》
1	已見懲惡門。
2	按：擿姦鉤慝之術，皆與鞫情相似，而必用譎焉。盡心君子亦不可忽也。
《高柔問錢》
1	魏高柔，為廷尉。護軍營士竇禮近出不還，營以為亡，表言逐捕，沒其妻盈及男女為官奴婢。盈稱冤自訟，莫有省者，乃詣廷尉。柔問：「何以知夫不亡？」盈泣對曰：「夫非輕狡不顧室家者。」又問：「汝夫不與人有▉乎？」曰：「夫良善，與人無▉。」「汝夫不與人交錢物乎？」曰：「嘗出錢與同營士焦子文，求不得。」時子文適坐事繫獄，柔乃召問所坐，語次，問：「曾舉人錢否？」對曰：「單貧，不敢舉人錢。」察其色動，遂復問：「汝曾舉竇禮錢，何言不耶？」子文怪知事露，應對不次。柔詰之曰：「汝已殺竇禮，便宜早服。」子文於是叩頭服罪。舊出魏志本傳。
2	按：慝與姦異者，姦必巧詐，慝唯隱諱。如釘殺其夫，而云「遭火燒死」，是巧詐也。如舉竇禮錢，而云「單貧不敢」，是隱諱也。禮近出不還，疑為人所殺，故首問其▉，次問交錢物者。嘗出錢與焦子文，而求不得，或緣嫌恨，以致此禍，於是察其色動，辭對不次，則隱諱之情得矣，故詰之服罪。是善察慝者也。
《胡質詰吏》
1	魏胡質，為常山太守，遷任東莞。士盧顯為人所殺，質曰：「此士無▉而有少妻，所以死乎？」悉集其比居少年。書吏李若見問而色動，遂窮詰情狀，若即自首，罪人斯得。舊出魏志本傳。
2	按：高柔知竇禮無▉，而與人交錢物所以死也，故察得焦子文。胡質知盧顯無▉，而有少妻，所以死也，故察得李若。夫人之相殺害者，苟無▉恨，若不因財，則必因色。惟此二者，足以得其人矣。然所以察之者，皆不過色與辭之間，亦唯聰明，故不可欺也。
《蔡高指盜　褚裒一事附》
1	蔡高調福州長溪尉，民有夫婦皆出，而盜殺其守舍子者。高亟召里民舉會，環坐而熟視之，指一人曰：「此殺人者也。」訊之，果服。見歐陽修參政所撰墓誌。
2	按：民之被殺，無所猜執，則其夫婦必皆良善，而於同里亦無仇怨，忍殺其守舍子者，乃凶殘人也。凶殘之人，氣貌當異，故不待問之而色動，詰之而辭屈，唯環坐而熟視之，其人已得矣。高之明察，尤可稱也。昔孟嘉在坐，褚裒未識，而庾亮使裒自求之。眄睞良久，乃指嘉曰：「此人小異，得無是乎？」雖善惡有殊，而物理何別？高之視裒，諒無愧焉。
《呂公綽疑仇》
1	呂公綽侍讀，知開封府。有營婦，夫戍未還。夜，盜入舍，斷腕而去。主名不立，都人喧言駭異。公綽謂：「非其夫仇，不宜快意戕害至此。」亟遣馳詰其夫，果獲同營韓元者，具姦狀，伏誅。見王圭丞相所撰墓誌。
2	按：此蓋知營婦為人非不良者，故特疑其夫仇戕害之也。既得其事，乃察其實，彼之隱慝，將何所遁？斯可以謂之明矣。
《孫寶稱饊　曹衝一事附》
1	漢孫寶，為京兆尹。有賣▉▉鵁散者，偶與村民相逢，擊落▉▉鵁散盡碎。村民認填五十枚，賣者堅言三百枚，因致喧爭。寶令別買▉▉鵁散一枚，稱見分兩，乃都稱碎者紐折，立見元數。眾皆歎服。舊不著出處。
2	按：魏太祖時，孫權致巨象，欲知其斤重，訪之群下，莫能出其理。鄧哀王沖方數歲，請：「置象大船之上，刻水痕所至，而稱物以載之，校可知也。」與稱▉▉鵁散之理同矣。寶以▉▉鵁散一枚之重，校碎者之重，其枚數立見；沖以載象所至之痕，校稱物之痕，而斤重可知；皆其智有餘也。夫片言可以折獄者，何其為人信服至於如此哉？蓋以智有餘而言中理，故爾。欺誑之慝，以此為證，而不可諱矣，彼焉得不服耶！是故片言可以折獄也。
《張舉燒豬》
1	張舉，吳人也，為句章令。有妻殺夫，因放火燒舍，稱火燒夫死。夫家疑之，訴于官。妻不服。舉乃取豬二口，一殺之，一活之，而積薪燒之。活者口中有灰，殺者口中無灰。因驗尸口，果無灰也。鞫之，服罪。舊不著出處。按和凝所著二十九條，皆以時代為次，其書舉事在吳人之末，晉人之前，豈非孫氏之臣乎？但先既云吳廢帝孫亮，則此宜云吳張舉，不當於姓名下言吳人耳。句章，屬會稽郡。
2	按：孫寶以▉▉鵁散一枚之重為證，而誑言三百枚之慝顯矣；張舉以死豬口中之灰為證，而誑言夫燒死之慝顯矣：是謂慝未顯者，以物證之，則不可諱也。然則莊遵守尸，而首有蠅集，為核姦有效，豈若張舉驗尸，而口無灰入，為證慝盡理乎？
《傅琰破嗉　許宗裔一事附》
1	宋傅琰，為山陰令。有兩人爭雞，琰問：「雞早何食？」一云粟，一云豆。乃殺雞破嗉，而有粟焉，遂罰言豆者。舊出南史本傳。
2	按：釋冤門許宗裔之驗贓也？問：「紬線胎心用何物？」一云杏核，一云瓦子。開見杏核，而罪言瓦子者。其術蓋本於此。
《顧憲之放牛　於仲文一事附》
1	宋顧憲之，元徽中為建康令。時有盜牛者，被主者所認，盜者亦稱己牛，二家辭理等，前後令莫能決。憲之至，覆其狀，謂二家曰：「無為多言，吾得之矣。」乃令解牛任其所去，牛迳還本主宅，盜者始伏其辜。發姦擿伏，多如此類，時人號曰神明。舊出南史顧凱之傳。憲之其孫也。
2	按：證以人，或容偽焉，故前後令莫能決，證以物，必得實焉，故盜者始服其罪。于仲文放牛事已見擿姦門，與此正相類。其異者，彼之家遠而有牛群，此之家近而無牛群也。隨事制宜，然後放之，理無異焉。
《李惠拷皮　傅琰一事附》
1	後魏李惠，為雍州刺史。人有負鹽負薪者，同釋重擔，息於樹陰。二人將行，爭一羊皮，各言藉背之物。惠遣爭者出，顧州綱紀曰：「以此羊皮拷知主乎？」群下以為戲言，咸無應者。惠令人置羊皮席上，以杖擊之，見少鹽屑，曰：「得其實矣。」使爭者視之，負薪者乃服而就罪。凡所察究，多如此類，由是吏民莫敢欺犯。舊出北史本傳。
2	按：傅琰之為山陰令也，有賣糖姥與賣針姥爭絲一團，琰令掛絲鞭之，有少鐵屑焉，乃罰賣糖姥。鞭絲擊皮，事異理同，皆以物為證者也。
《慕容彥超賜酒》
1	漢慕容彥超，帥鄆。有役人盜食櫻桃，主吏白之，不服，彥超慰喻曰：「汝輩豈敢盜吾所食之物，主吏誣執，不須憂懼。」各賜以酒，密令入藜盧散於酒中。既飲，即吐，有櫻桃在焉，於是服罪。此蓋和▉所聞之事。
2	按：俗有入口無贓之語，此說足以破之。然事既細微，鞫亦刻薄，何足道哉！
《歐陽曄視食》
1	歐陽曄都官，知端州。有桂陽監民爭舟相毆死，獄久不決。曄出囚坐庭中，去其桎梏，而飲食之。訖，皆還於獄，獨留一人。留者色動，曄曰：「殺人者汝也。」囚不知所以然。曰：「吾視食者皆以右手持匕，汝獨以左。今死者傷右肋，此汝殺之明也。」囚泣曰：「我殺之，不敢以累他人。」見歐陽修參政所撰墓志。
2	按：曄已觀其驗狀，云傷右肋死，故因飲食視所用手。彼獨左手持匕者，乃是毆殺之人也。以此為證，其辭自屈，與錢維濟辨誣之術同矣。苟非盡心察獄，則亦豈能然耶。
《王璩揭簡》
1	王璩寺丞，嘗為襄州中盧令。有賊繫獄，訊治久之，不能得情。偶於賊槖中得故簡，而揭視之，乃房陵商人道為賊所掠者，賊即引服。不爾幾脫。見王珪丞相所撰墓誌。
2	按：此非智算所及，偶然得之耳，亦可見璩之治獄能盡其心。鞫獄之情，昔人賴於證也，歐陽曄以右肋之傷為證，而毆殺者辭窮；王璩以槖中之簡為證，而劫掠者情得。證慝之術，焉可忽哉。
《王曾判田　曾諤一事附》
1	王曾丞相，少時謁郡僚，有爭負郭田者，封畛既泯，質劑且亡，未能斷決。曾謂：「驗其稅籍，曲直可判。」郡將從之，其人乃服。見沂公言行錄。
2	按：界至不明，故起爭訟；契書不存，故難斷決。唯有稅籍，可為證據：辭與籍同者，其理直；辭與籍異者，其理曲也。曲直既判，焉得不服。
3	大觀間，有曾諤朝議者，知越州諸暨縣。四明富民，初唯一子，後通其僕之妻，又生一子而收養之。年十六，富民亡。子與母謀，以還其僕。後數年，所生母與嫡母皆死，乃歸持服，且訟分財，累年不決。監司委諤推治，歷訊不能屈。因索本邑戶版，驗其丁齒，而富民嘗以幼子注籍，遂許其分。見近時小說。
4	此亦以籍為證者也。爭田之訟，稅籍可以為證；分財之訟，丁籍可以為證。雖隱慝而健訟者，亦聳懼而屈服矣。此證慝之術所以可貴也。
《韓億示醫》
1	韓億參政知洋州時，土豪李甲者，兄死，迫嫁其嫂，因誣其子為他姓，以專其貲。嫂歷訴于官，甲輒賂吏使掠服之。積十餘年，其訴不已。億視舊牘，未嘗引乳醫為證。一日，盡召其黨，以乳醫示之，眾無以為辭，冤遂辨。見本傳。
2	按：嘗云：「推事有兩，一察情，一據證。」固當兼用之也。然證有難憑者，則不若察情，可以中其肺腑之隱；情有難見者，則不若據證，可以屈其口舌之爭。兩者迭用，各適所宜也。彼誣其子為他姓者，所引之證，想亦非一，獨未嘗引乳醫，則其情可見矣。故盡召其黨，以乳醫示之，既有以中其肺腑之隱，又有以屈其口舌之爭，則眾無以為辭，而冤遂辨，不亦宜乎！
《程顥辨錢》
1	程顥察院，初為京兆府鄠縣主簿。民有借其兄宅以居者，發地中藏錢，兄之子訴曰：「父所藏也。」令言：「無證左，何以決之？」顥曰：「此易辨耳。」問兄之子曰：「爾父藏錢幾年矣？」曰：「二十年。」遣吏取千錢，視之，謂曰：「今官所鑄錢，不五六年則遍天下。此錢皆爾父未藏前數十年所鑄，何也？」其人遂服。令大奇之。見程頤侍講所撰行狀。
2	按：旁求證左，或有偽也；直取證驗，斯為實也。彼言地中藏錢是其父所藏者，取錢驗之，皆古錢也，又豈能選擇古錢藏之耶？以此為證，妄訴明矣。是故其人不敢不服也。
《李南公捏痕》
1	李南公尚書知長沙縣時，有鬥者，甲強而乙弱，各有青赤痕。南公召使前，自以指捏之，曰：「乙真而甲偽也。」訊之，果然。蓋南方有櫸柳，以葉塗膚，則青赤如毆傷者；剝其皮，橫置膚上，以火熨之，則如棓傷者，水洗不落。但毆傷者血聚則硬，而偽者不然。南公乃以此辨之也。聞之士林。
2	按：鬥毆之訟，以傷為證，而有此偽，豈可不辨？故特著焉。
《李處厚沃屍》
1	太常博士李處厚，知廬州慎縣。嘗有毆人死者，處厚往驗尸，以糟胾灰湯之類薄之，都無傷迹。有一老父求見，曰：「邑之舊書吏也，知驗傷不見迹，請用赤油傘日中覆之，以水沃尸，迹必立見。」處厚如其言，傷迹宛然。自此江、淮間往往用其法。見沈括內翰筆談。
2	按：凡據證折獄者，不唯責問知見辭款，又當檢勘其事，推驗其物，以為證也。則驗傷者宜盡心焉。故書南公捏痕事，又以處厚沃尸事繼之也。