| | 博學而篤... : |
問：「博學而篤志，切問而近思，仁在其中矣。」曰：「此全未是說仁處，方是尋討箇求仁門路。當從此去，漸見效在其中，謂有此理耳。」問：「明道言：『學者須先識仁。』識得仁，以敬養，不須防檢。」曰：「未要看此，不如且就『博學篤志，切問近思』做去。」 |
| | 博學而篤... : |
問：「『博學而篤志，切問而近思』，何以言『仁在其中』？」曰：「此四事只是為學功夫，未是為仁。必如夫子所以語顏冉者，乃正言為仁耳。然人能『博學而篤志，切問而近思』，則心不放逸，天理可存，故曰『仁在其中』。」必大。節錄云：「心存理得。」 |
| | 博學而篤... : |
元昭問：「『博學而篤志，切問而近思』，何以言『仁在其中』？」曰：「只是為學工夫，反求之己。必如『克己復禮』，乃正言為仁。論語言『在其中』，只是言其可至耳，明道云：『學要鞭辟近裏。』」 |
| | 博學而篤... : |
楊至之問「博學篤志」章。曰：「明道常說：『學只要鞭辟近裏著己而已。』若能如此，便是心在，已有七八分仁了。」 |
| | 博學而篤... : |
問：「『博學而篤志，切問而近思』，如何謂之仁？」曰：「非是便為仁。大抵聖人說『在其中矣』之辭，如『祿在其中』，『直在其中』意。言行寡尤悔，非所以干祿，而祿在其中；父子相為隱，非所以為直，而直在其中。『博學而篤志，切問而近思』，雖非所以為仁，然學者用力於此，仁亦在其中矣。」 |
| | 博學而篤... : |
問：「如何『切問近思』，則仁便在其中？」曰：「這有四事：博學，篤志，切問，近思。四者俱至；本止是講學，未是如『克己復禮』，然求仁而仁已在其中。凡論語言『在其中』，皆是反說。如『耕也』，則『餒在其中』；耕非能餒也，然有旱乾水溢，則餒在其中。『學也，祿在其中』；學非干祿也，然學則祿在其中。『父為子隱，子為父隱』，本非直也，而直已在其中。若此類，皆是反說。」 |
| | 博學而篤... : |
問：「明道謂：『學者須當思而得之，了此便是徹上徹下底道理。』莫便是先生所謂『從事於此，則心不外馳，而所存自熟』之意？」曰：「然。於是四者中見得箇仁底道理，便是徹上徹下道理也。」 |
| | 博學而篤... : |
問：「『「博學而篤志，切問而近思，仁在其中矣」。了此便是徹上徹下道理』。此是深說也恁地，淺說也恁地否？」先生首肯，曰：「是。徹上徹下，只是這箇道理，深說淺說都恁地。」 |
| | 博學而篤... : |
蜚卿問：「伊川謂：『近思，只是以類推去。』」曰：「程子說得『推』字極好。」問：「比類，莫是比這一箇意思推去否？」曰：「固是。如為子則當止於孝，為臣當止於忠，自此節節推去。然只一『愛』字雖出於孝，畢竟千頭萬緒，皆當推去須得。」 |
| | 博學而篤... : |
有問伊川曰：「如何是近思？」曰：「以類而推。」今人不曾以類而推，蓋謂不曾先理會得一件，卻理會一件。若理會得一件，逐件件推將去，相次亦不難，須是劈初頭要理會教分曉透徹。且如煮物事，合下便用熳火養，便似煮肉，卻煮得頑了，越不能得軟。政如義理，只理會得三二分，便道只恁地得了，卻不知前面撞頭搕腦。人心裏若是思索得到時，遇事自不難。須是將心來一如鏖戰一番，見行陳，便自然向前得去，如何不教心經履這辛苦。若是經一番，便自知得許多路道，方透徹。 |
| | 博學而篤... : |
楊問：「程子曰：『近思，以類而推。』何謂類推？」曰：「此語道得好。不要跳越望遠，亦不是縱橫陡頓，只是就這裏近傍那曉得處挨將去。如這一件事理會得透了，又因這件事推去做那一件事，知得亦是恁地。如識得這燈有許多光，便因這燈推將去，識得那燭亦恁地光。如升階，升第一級了，便因這一級進到第二級，又因第三級進到四級。只管恁地挨將去，只管見易，不見其難，前面遠處只管會近。若第一級便要跳到第三級，舉步闊了便費力，只管見難，只管見遠。如要去建寧，須從第一鋪，便去到柳營江，柳營江便去到魚峬驛。只管恁地去，這處進得一程，那處又減得一程。如此，雖長安亦可到矣。不然，只要一日便到，如何得。如讀書，讀第一段了，便到第二段，第二段了，便到第三段。只管挨將去，次第都能理會得。若開卷便要獵一過，如何得？」直卿問：「是理會得孝，便推去理會得弟否？」曰：「只是傍易曉底挨將去。如理會得親親，便推類去仁民，仁民是親親之類。理會得仁民，便推類去愛物，愛物是仁民之類。如『刑于寡妻』，便推類去『至于兄弟』；『至于兄弟』，便推類去『御于家邦』。如修身，便推去齊家；齊家，便推去治國。只是一步了，又一步。學記謂：『善問者，如攻堅木，先其易者，後其節目。』此說甚好。且如中央一塊堅硬，四邊軟，不先就四邊攻其軟，便要去中央攻那硬處，宇錄云：「其中堅硬，被那軟處抨在這裏。」如何攻得。枉費了氣力，那堅硬底又只在。須是先就四邊旋旋抉了軟處，中央硬底自走不得。兵書所謂『攻瑕則堅者瑕，攻堅則瑕者堅』，亦是此意。」宇錄云：「不會問底人，先去節目處理會。枉費了工夫，這箇堅又只在。」問：「博學與近思，亦不相妨否？」曰：「博學是都要理會過，近思是注心著力處。博學是箇大規模，近思是漸進工夫。如『明明德於天下』是大規模，其中『格物、致知、誠意、正心、修身、齊家』等便是次序。宇錄云：「格物、正心、修身、齊家等，循次序都著學。豈可道是理會得一件，其他皆不去理會！然亦須理會一件了，又去理會一件。博學亦豈是一旦硬要都學得了？」如博學，亦豈一日便都學得了？亦是漸漸學去。」問：「篤志，未說到行處否？」曰：「篤志，只是至誠懇切以求之，不是理會不得又掉了。若只管汎汎地外面去博學，更無懇切之志，反看這裏，便成放不知求底心，便成頑麻不仁底死漢了，那得仁！惟篤志，又切問近思，便有歸宿處，這心便不汎濫走作，只在這坎窠裏不放了，仁便在其中。橫渠云：『讀書以維持此心。一時放下，則一時德性有懈。』」淳。寓錄同。 |
| | 博學而篤... : |
問：「『以類而推』，是如何？」曰：「只是就近推將去。」曰：「如何是『就近推去』？」曰：「且如十五志學，至四十不惑，學者尚可以意會。若自知命以上，則雖苦思力索，終摸索不著。縱然說得，亦只是臆度。除是自近而推，漸漸看將去，則自然見得矣。」 |
| | 子夏之門... : |
孔門除曾子外，只有子夏守得規矩定，故教門人皆先「洒掃應對進退」，所以孟子說：「孟施舍似曾子，北宮黝似子夏。」 |
| | 子夏之門... : |
君子之道，孰以末為先而可傳？孰以本為後而倦教？蓋學者之質不同，如草木之區別耳。 |
| | 子夏之門... : |
問「子夏門人洒掃應對進退」一段。曰：「人只是將上達意思壓在頭上，故不明子夏之意。但云君子之道孰為當先而可傳？孰為可後而倦不傳？『譬諸草木，區以別矣』，只是分別其小大耳。小子之學但當如此，非無本末之辨。」 |
| | 子夏之門... : |
古人初學，只是教他「洒掃應對進退」而已，未便說到天理處。子夏之教門人，專以此，子游便要插一本在裏面。「民可使由之，不可使知之」，只是要他行矣而著，習矣而察，自理會得。須是「匡之，直之，輔之，翼之，使自得之，然後從而振德之」。今教小兒，若不匡，不直，不輔，不翼，便要振德，只是撮那尖利底教人，非教人之法。 |
| | 子夏之門... : |
問：「『有始有卒』，乃竭兩端之教否？」曰：「此不是說聖人教人事，乃是聖人分上事。惟聖人道頭便知尾，下學便上達。若教學者，則須循其序也。」 |
| | 子夏之門... : |
「子夏門人小子」一章，明道說是。集注第一條。區是分限，自然有大小。自有分限，也不必言人去畦分之。方。 |
| | 子夏之門... : |
問：「子夏之門人小子洒掃應對進退」章。曰：「某少時都看不出，將謂無本末，無大小。雖如此看，又自疑文義不是如此。後來在同安作簿時，因睡不著，忽然思得，乃知卻是有本末小大。然不得明道說『君子教人有序』四五句，也無緣看得出。聖人『有始有卒』者，不是自始做到終，乃是合下便始終皆備。『洒掃應對』，『精義入神』便都在這裏了。若學者便須從始做去方得，聖人則不待如此做也。」 |
| | 子夏之門... : |
問「洒掃應對」章程子四條。曰：「此最難看。少年只管不理會得『理無大小』是如何。此句與上條教人有序，都相反了。多問之前輩，亦只似謝氏說得高妙，更無捉摸處。因在同安時，一日差入山中檢視，夜間忽思量得不如此。其曰『理無小大』，無乎不在，本末精粗，皆要從頭做去，不可揀擇，此所以為教人有序也。非是謂『洒掃應對』便是『精義入神』，更不用做其他事也。」 |
| | 子夏之門... : |
亞夫問：「伊川云：『「洒掃應對」，便是形而上者，理無大小故也。故君子只在慎獨。』又曰：『聖人之道，更無精粗。從「洒掃應對」與「精義入神」，貫通只一理。雖「洒掃應對」，只看所以然如何。』」曰：「某向來費無限思量，理會此段不得。如伊川門人，都說差了。且是不敢把他底做不是，只管就他底解說；解來解去，只見與子夏之說相反，常以為疑。子夏正說有本有末，如何諸公都說成末即是本？後在同安，出往外邑定驗公事，路上只管思量，方思量得透。當時說與同官某人，某人亦正思量此話起，頗同所疑。今看伊川許多說話時，復又說錯了。所謂『「洒掃應對」與「精義入神」，貫通只一理。雖「洒掃應對」，只看所以然如何』。此言『洒掃應對』與『精義入神』是一樣道理。『洒掃應對』必有所以然，『精義入神』亦必有所以然。其曰『通貫只一理』，言二者之理只一般，非謂『洒掃應對』便是『精義入神』。固是『精義入神』有形而上之理，即『洒掃應對』亦有形而上之理。」亞夫問：「集注云：『始終本末，一以貫之，惟聖人為然。』此解得已分明。但聖人事是甚麼樣子？」曰：「如云『下學而上達』，當其下學時，便上達天理，是也。」 |
| | 子夏之門... : |
齊卿問：「程子云云『故君子只在慎獨』，何也？」曰：「事有小大，理卻無小大。合當理會處，便用與他理會，故君子只在慎獨。不問大事小事，精粗巨細，盡用照管，盡用理會。不可說箇是粗底事不理會，只理會那精底。既是合用做底事，便用做去。又不可說『洒掃應對』便是『精義入神』。『洒掃應對』只是粗底，『精義入神』自是精底。然道理都一般，須是從粗底小底理會起，方漸而至於精者大者。所以明道曰：『君子教人有序，先傳以近者小者，而後教以大者遠者。非先傳以近小，而後不教以遠大也。』」或云：「『洒掃應對』非道之全體，只是道中之一節。」曰：「合起來便是道之全體，非大底是全體，小底不是全體也。」問：「伊川言：『凡物有本末，不可分作兩段。』」曰：「須是就事上理會道理，非事何以識理？『洒掃應對』，末也；『精義入神』，本也。不可說這箇是末，不足理會，只理會那本，這便不得。又不可說這末便是本，但學其末，則本便在此也。」 |
| | 子夏之門... : |
「洒掃應對」，「精義入神」，事有大小，而理無大小。池錄作「精粗」，下同。事有大小，故其教有等而不可躐；理無大小，故隨所處而皆不可不盡。池錄作：「故唯其所在，而皆不可不用其極。」謝氏所謂「不著此心如何做得」者，失之矣。 |
| | 子夏之門... : |
問：「程子曰：『「洒掃應對」，便是形而上者。理無大小，故君子只在慎獨。』此只是獨處少有不慎，則形而上下便相間斷否？」曰：「亦是。蓋不能慎獨，只管理會大處，小小底事便照管不到。理無小大，大處小處都是理。小處不到，理便不周匝。」 |
| | 子夏之門... : |
問：「『「洒掃應對」即是「精義入神」之理』，此句如何？」曰：「皆是此理，其為上下大小不同，而其理則一也。」問：「莫只是盡此心而推之，自小以至大否？」曰：「謝顯道卻說要著心。此自是說理之大小不同，未可以心言也。『洒掃應對』是此理，而其『精義入神』亦是此理。『洒掃應對』是小學事，『精義入神』是大學事。精究其義以入神，正大學用功以至于極致處也。若子夏之門人，止當為『洒掃應對』而已，以上又未暇也。」因問：「『「洒掃應對」是其然，必有所以然者』，如何？」曰：「所以然者，亦只是理也。惟窮理，則自知其皆一致。此理惟延平之說在或問「格物」中。與伊川差合，雖不顯言其窮理，而皆體此意。」後先生一番說伊川「是其然」，為伊川只舉得一邊在此，「是其然」。「洒掃應對」與「精義入神」，皆是「是其然，必有所以然」。「洒掃應對」與「精義入神」，皆有所以然之理。 |
| | 子夏之門... : |
問：「『「洒掃應對」是其然，必有所以然』。所以然者是如何？」曰：「若無誠意，如何『洒掃應對』！」 |
| | 子夏之門... : |
「是其然，必有所以然」。治心修身是本，「洒掃應對」是末，皆其然之事也。至於所以然，則理也。理無精粗本末，皆是一貫。 |
| | 子夏之門... : |
義剛呈問目云：「子游知有本，而欲棄其末。子夏則以本末有先後之序。程子則合本末以為一而言之。詳味先生之說，則所謂『洒掃應對』，固便是『精義入神』事。只知於『洒掃應對』上做工夫，而不復深究『精義入神』底事，則亦不能通貫而至於渾融也。惟是下學之既至，而上達益加審焉，則本末透徹而無遺矣。」曰：「這是說洒掃應對，也是這道理；若要精義入神，須是從這裏理會將去。如公說，則似理會了『洒掃應對』了，又須是去理會『精義入神』，卻不得。程子說又便是子夏之說。」 |
| | 子夏之門... : |
「先傳後倦」，明道說最好，伊川與上蔡說，須先理會得子夏意，方看得。閎祖。 |
| | 子夏之門... : |
伯豐問：「程子曰『「洒掃應對」與佛家默然處合』，何也？」曰：「默然處只是都無作用。非是取其說，但借彼明此。『洒掃應對』即『無聲無臭』之理也。」 |
| | 子夏之門... : |
問：「『洒掃應對』與『盡性至命』，是一統底事，無有本末精粗。在理固無本末精粗，而事須有本末精粗否？」曰：「是。」 |
| | 子夏之門... : |
一日夜坐，聞子規聲。先生曰：「舊為同安簿時，下鄉宿僧寺中，衾薄不能寐。是時正思量『子夏之門人小子』章，聞子規聲甚切。文蔚錄云：「思量此章，理會不得。橫解豎解，更解不行，又被杜鵑叫不住聲。」今纔聞子規啼，便記得是時。」當時亦不能問。泳續檢尋集注此章，乃是程子諸說，多是明精粗本末，分雖殊而理則一；似若無本末，無小大。獨明道說「君子教人有序」等句分曉。乃是有本末小大，在學者則須由下學乃能上達，惟聖人合下始終皆備耳。此是一大統會，當時必大有所省，所恨愚闇不足以發師誨耳。 |
